“民主”一词源于希腊语，原意是“公民作主”。古希腊的政治家伯里克利就说：“我们的制度之所以被称为民主政治，因为政权是在全体公民手中，而不是在少数人手中。”古希腊的雅典民主是直接民主，由二十岁以上的自由男性公民组成公民大会作为最高权力机构，制定法律，定期选举产生政治领导和军事领导。最高司法机关是公众法庭，由三十岁以上的全体公民抽签产生。雅典的直接民主，把女性和奴隶排除在外。由于缺乏对公民权利和自由的保障，有时会出现多数人侵犯少数人权利的现象，比如公民人身权和财产权被剥夺，甚至生命权也被剥夺（如苏格拉底）。
苏格拉底被判有罪，故有人认为民主可能导致多数人暴政。托克维尔就认为法国大革命中雅各宾派的专政是多数人暴政，其实雅各宾派是专政而非民主。至于德国纳粹对犹太人的大屠杀也跟民主无关，希特勒虽是通过民主程序掌权，但其一掌权就破坏了民主，建立了极权，所以对犹太人的迫害应该归罪于纳粹极权。而美国白人对黑人的种族歧视，是历史遗留问题，在民主制度建立之前就存在，谈不上是民主之下的多数人暴政。反而是在民主制度下，种族问题不断得以改善，黑人奥巴马能当上总统就是很好的证明。
如果说古希腊的直接民主造成了多数人暴政的个别例子，但现代的代议制民主并没有类似情况发生。当然，民主并不是完美的制度，如二战期间美国为了国家安全圈禁过十多万的日裔，尽管有人认为战时状态可以对公民的自由作出适当限制。不过也不要相信这个世界有什么完美制度，有人相信共产主义这个美丽新世界，结果有上亿人为此丧生。
现代民主不同于古代民主，古代民主是局限于部分公民享有的直接民主，并可能出现以多数人的名义侵犯个别人或少数人的权利和自由；现代民主是全体国民享有的间接民主（即代议制民主），是与宪政结合的，它保障个别人和少数人在内的所有人的权利和自由。现代民主也包含有共和因素，现代民主与现代共和密不可分，通常称之为民主共和制。现代民主或代议制民主是公民通过自由选举产生（立法部门或行政部门）决策者。在议会制国家，议会应该直选；在总统制国家，总统应该直选；在半议会制半总统制国家，议会和总统都应该直选。有人认为美国总统选举是间接选举，因为有选举人团。美国总统应该算是直接选举，选举人团的设置只是一种选票统计上的安排，算不上是间接选举，因为选举人团只是选民意志的直接体现，根本无权作出自己的选择。另外，议会制国家的议会直选，说的是议员应该是直接选举，而非首相或总理是直选。
1946年国民代表大会通过了《中华民国宪法》，依据宪法规定，实施的是类似法国那样的半议会制半总统制（议会和总统由直选产生），但民国总统由国大选出，而非由国民直选，所以四十年代的民国称不上是严格意义上的民主国家，直到九十年代实行总统直选后，才算真正的民主国家。
民主分为选举民主和自由民主，选举民主虽有大选但受限制，比如对反对派和反对党进行限制；自由民主是自由公正选举，反对党和媒体不受执政党的限制和控制。民主国家中多半为选举民主国家，自由民主国家只占少半。拉里·戴蒙德对选举民主与自由民主进行了区分，选举民主是不成熟的民主，从选举民主走向自由民主还需要时间去完善。关于选举民主，约瑟夫·熊彼特的定义是：在民族国家全民通过公开、公正、公平的定期选举（竞选人可以自由竞选），选出最高的决策者。“民主方法就是那种为作出政治决定而实行的制度安排，在这种安排中，某些人通过争取选民的选票取得作决定的权力。”而自由选举，除了要有选举民主，还需要有司法独立和法治，人身自由、言论自由、新闻自由、信仰自由、结社自由等受到保护，尊重少数人的权利等。福山在《历史的终结》中提出，历史将被自由民主终结，人类最后的历史是自由民主的历史。
民主是手段，自由是目的，争取民主就是为了追求自由。而自由既是目的，也是手段，追求自由可以建立民主，也可以维护自由。就目前中国大陆来讲，极权专制成了追求自由的桎梏，打破桎梏建立宪政民主更为关键，也可以说，争取政治自由即民主政治，比追求其他自由更为急迫。
萨托利在《民主新论》中提出，民主不是没有限制词的（因此是无限制的）多数统治，否则就容易导致多数人的暴政。民主的运行原则是有限的多数统治原则，即有法治的民主或宪政民主。有人把十三世纪到十九世纪议会改革前的英国视为有法治而无民主的国家，而把大革命后的法国视为有民主而无法治的国家，并认为英国这样的有法治而无民主的国家优于法国那样的有民主而无法治的国家，因为后者滑向了多数暴政或暴民政治。这种观点貌似有一定的道理，但不一定站得住脚，英国在议会改革前有民主但不是完全的民主，有法治但也不是健全的法治；法国在大革命之初是民主，之后是雅各宾派的专政。民主与法治可以相互促进，齐头并进，但就中国大陆而言，争取民主比健全法治更为紧迫。
第一波民主国家的民主是渐进的，如英国和美国在一战后女性才取得选举权，而法国在二战后女性才获得选举权。第二波民主国家，尤其是第三波民主国家，民主不是渐进，而是激进，即一步到位。第一波民主国家的渐进，这与当时的经济社会文化不太发达有关。如果是官方主导的民主化，可以制定民主的路线图和时间表，用一二十年或二三十年的时间从地方选举过渡到全国大选。但这种出于现实策略的过渡与受条件限制的第一波民主国家的渐进也是两码事。当然，如果是民间主导的民主化，完全可以一步到位。
在2014年民主国家的数量已经达到120个左右，占据三分之二的世界版图。在当今中国大陆，民主不是能不能的问题，而是愿不愿的问题。只要你愿意，它就能够实现；即使你不愿意，也会有人愿意将其实现。台湾成为“华人世界民主灯塔”，也为大陆提供了榜样。
中国大陆实行的人民民主专政，不是民主，而是专政。官方把国民的民主权利剥夺了，然后以人民的名义实行专政，谁想追求民主，就对谁专政。专政维护特权，所以在人民民主专政的共产主义国家都出现了特权阶层，他们的权大于法，可以凌驾于法律之上；他们还从民众身上搜刮财富，用于自己的特权享受。阿克顿勋爵在《自由与权力》中就说：“权力使人腐败，绝对的权力绝对使人腐败。”而人民民主专政或共产主义极权，就是绝对的权力。
民主法治是权力的“防腐剂”，一旦实现了民主法治，就可以把滋生特权阶层的温床铲除，他们就无法享受特权，也不能进行权钱交易。所以身为既得利益集团的特权阶层，是民主政治的最大障碍，他们找各种理由拒绝民主，还对民主进行各种各样的污蔑。周有光就说：“现在问题就是中国反对民主，共产党说民主不适合中国的国情。清华大学有一个学术讲座，里面有一个教授讲得很好，他说‘不适合中国的国情，要改的是国情，不是民主！’”
有人污蔑民主是有钱人的游戏，这里包含两层意思，一是说有钱人可以操控选举，二是选举太花钱。事实上，根本就没有哪个自由民主国家的选举可以被有钱人操控，一个人或一帮人再有钱，也不可能操控全国选民的意愿，反而这是在专制国家尤其是极权国家才会出现的怪状。民主国家搞选举花的钱，都是纳税人自愿承担的，而且与中国的三公消费相比是九牛一毛，中国大陆一年的三公消费高达万亿，可以够民主国家搞成百上千次选举。
还有人把民主化进程中出现的乱象归罪于民主，其实专制独裁才是乱的根源，如果专制独裁者愿意主动放弃权力，又怎么可能出现乱象？之所以出现乱象，不正是专制独裁政府愚民和镇压才导致的吗？民主化中的乱象，一般有两种：一种是民众追求民主，遭到镇压，从而引起反抗，最终导致动乱甚至内战；一种是民主化之初，出现选举乱象，如选举舞弊、贿选等。如果专制独裁者不贪权，满足了民众的民主诉求，又怎么会出现动乱或内战？如果专制独裁政府不推行愚民政策，而进行公民教育，又怎么可能出现选举乱象？
有人认为中共提倡的协商民主优于选举民主，其实选举民主与协商民主，就好比吃饭与吃肉，连饭都吃不饱，就去奢谈吃肉，结果就变成了笑话：“百姓无粟米充饥，何不食肉糜？”中共的协商民主是想山寨宪政民主国家中的议会协商，但不管是人大代表还是政协委员都不是民选的，他们代表谁去协商，肯定不是代表选民，所以没有选举民主就不可能会有协商民主。还有人把“文革”当民主，如果真是民主，那么就不应该对他人进行侮辱和殴打，否则就要承担法律责任。以人民的名义，随意对他人进行侮辱和殴打，这不是民主，而是民粹，就跟义和团一样，是受最高领袖怂恿和庇护的，即便打死人也没事。如果真是民主，可以对任何人进行批评，但文革期间有哪个红卫兵敢批评毛？
依照唐德刚的“历史三峡”论，从封建转向帝制（发生在商鞅与秦皇汉武之间），历时约三百年；从帝制转向民治（发生在1840年的鸦片战争之后），经历约两百年，到2040年前后完成。
《大英百科全书辞典》：“民主：国家主权属于全体人民，以普选和代议制直接间接管理国家。”“专制：由最高统治者（君主或独裁者）凭个人意志一人独自操纵政权，独断专行。”达尔认为：“民主的一个关键性特征是政府对于公民——政治上被一视同仁——的诉求（preferences）之持续不断的反应性。”萧公权说：“什么是民主？我们简单的答覆是：人民有说话的机会，有听到一切言论和消息的机会，有用和平方式自由选举生活途径的机会，有用和平方式选举政府和政策的机会，——而且这些机会，不待将来，此时此地，便可得着，便可利用——这就是脚踏实地的起码民主。假使这种起码的民主尚且办不到，却明唱玄虚的高调，暗用武断的方法，那决不是民主，而是民主的蟊贼。”
杜威认为，民主既是政治形式，又是生活方式。作为政治形式的民主，也就是政治自由，有自由选举、一人一票等。作为一种生活方式的民主，也就是生活在政治自由、经济自由和文化自由中。龙应台说：“民主并非只是选举投票，它是生活方式，是思维方式，是你每天呼吸的空气、举手投足的修养，个人回转的空间。”“民主，就是手上有一本护照，随时可以出国，不怕政府刁难；民主就是养了孩子知道他们可以凭自己本事上大学，不需要有特权；民主就是发表了任何意见不怕有人秋后算账；民主就是权利被侵犯的时候可以理直气壮地讨回，不管你是什么阶级什么身份；民主就是，不必效忠任何党，不必讨好任何人，也可以堂堂正正地过日子；民主就是到处有书店，没有任何禁书而且读书人写书人到处都是；民主就是打开电视不必忍受主播道德凛然地说谎；民主就是不必为了保护孩子而训练他从小习惯谎言；民主就是享受各种自由而且知道那自由不会突然被拿走，因为它不是赐予的。”
顾准说：“民主，不能靠恩赐，民主是争来的。”美国前国务卿赖斯说：“如果拥有选择的权利，所有国家的人民都会拒绝独裁，选择民主。诚然，民主之路绝非一帆风顺，民主制度也并非尽善尽美，但民主确是尊重人性和自由的机制。”
